Ты разговариваешь с Богом — ты верующий, Бог разговаривает с тобой — ты психически больной.
Некоторое время назад мы тут спорили, почему нет. Почему не используются сатурны. Для вывода станций на орбиту. Я готов дать решение этого вопроса, мое частное видение:
За 60 лет люди создали пару сотен видов космических ракет-носителей. Где-то треть из них активно летает и сегодня, выводя на орбиту грузы массой от ~100 килограмм до 30 тонн. Научные, военные, коммерческие заказы на такие спутники достаточно велики, чтобы производство этих ракет в целом как-то окупалось.Иное дело грузы потяжелее. Ракет с грузоподъёмностью от 40 до 70 тонн нет вообще. Совсем. А за ними в районе 100 тонн сидит тесная группа из ракет-монстров со стартовой массой по 2-3 тысячи тонн. За всю историю Земли их было разработано лишь четыре.
Первая -- американский Saturn-V, на котором люди летали на Луну. Ему по сей день принадлежит мировой рекорд как грузоподъёмности (130 тонн), так и стартовой массы (2950 тонн). Последний полёт Saturn-V совершил в 73-м году. С тех пор не производится и не летает.
Вторая -- советский носитель Н-1, секретно разрабатывавшийся для лунной пилотируемой программы, грузоподъёмностью 75 тонн. С 1969-го по 1972-й годы он совершил четыре тестовых старта. Все закончились катастрофами. Затем производство Н-1 было свёрнуто, программа закрыта, документация уничтожена, а собранные ракеты Н-1 ушли на слом.
Третьим является американский Space Shuttle. Разработанный в 70-х годах, совершивший первый полёт в 81-м, он вышел на пенсию, не оставляя себе эквивалентной замены. (Да, формально грузоподъёмность шаттла -- 24 тонны. Но это не учитывает примерно 80 тонн веса самого челнока, что в сумме даёт за сотню).
Четвёртой была система Энергия - Буран, советский аналог шаттла. Разработанная на основе технологий 80-х, во многих отношениях провосходящая американский шаттл, позволяющая выводить на орбиту честных 100 тонн, она совершила лишь 2 полёта в конце 80-х, преждем чем погибнуть, фигурально и буквально, под обломками СССР.
Это всё. Четыре системы. Из них одна списана, а три уже давно не летают. Вопрос: почему?
На первый взгляд, ответ очевиден. Потому что это экономически невыгодно. Потому что они слишком громадны и дороги. Потому что никому не нужны 100 тонн в космосе одним куском. Потому что кончилась холодная война, наконец.Ответ верный, но поверхностный. Ибо ведь для чего-то же они были когда-то нужны.Для чего?
Первая и вторая были созданы для полётов на Луну. Слишком мощные, чтобы быть просто извозчиками до околоземной орбиты, своё главное преимущество они получали в способности забрасывать крупные грузы к Луне.Но на Луну мы больше не летаем.
Третья и четвёртая -- челноки. Как средства доставки на орбиту они неконкурентоспособны, ибо 3/4 их грузоподъёмности -- "мёртвый" вес челнока. Их главная сила -- в возможности забирать спутники из космоса на Землю. Ещё -- в контроле груза экипажем. По сути, они -- паромы. Как и с обычным паромом, они экономически оправданы лишь при двустороннем движении между населёнными берегами реки. Шаттл был построен именно для такого космоса: освоенного, заселённого, с частым "пригородным" движением в оба конца. Там он бы мог быть выгоден.
Но такого космоса тоже не случилось. А кроме того, шаттл оказался намного дороже, чем ожидалось -- и это, как мне думается, не случайность.
Резюме: эти четыре ракеты были построены для другого будущего, которое не пришло. Которое мы променяли на... что? Виртуальную реальность? Гламурные клубы с ледяными рюмками? Спекуляцию торговлю займами? Не факт, что это будущее хуже. Но факт, что оно совершенно другое.
За 60 лет люди создали пару сотен видов космических ракет-носителей. Где-то треть из них активно летает и сегодня, выводя на орбиту грузы массой от ~100 килограмм до 30 тонн. Научные, военные, коммерческие заказы на такие спутники достаточно велики, чтобы производство этих ракет в целом как-то окупалось.Иное дело грузы потяжелее. Ракет с грузоподъёмностью от 40 до 70 тонн нет вообще. Совсем. А за ними в районе 100 тонн сидит тесная группа из ракет-монстров со стартовой массой по 2-3 тысячи тонн. За всю историю Земли их было разработано лишь четыре.
Первая -- американский Saturn-V, на котором люди летали на Луну. Ему по сей день принадлежит мировой рекорд как грузоподъёмности (130 тонн), так и стартовой массы (2950 тонн). Последний полёт Saturn-V совершил в 73-м году. С тех пор не производится и не летает.
Вторая -- советский носитель Н-1, секретно разрабатывавшийся для лунной пилотируемой программы, грузоподъёмностью 75 тонн. С 1969-го по 1972-й годы он совершил четыре тестовых старта. Все закончились катастрофами. Затем производство Н-1 было свёрнуто, программа закрыта, документация уничтожена, а собранные ракеты Н-1 ушли на слом.
Третьим является американский Space Shuttle. Разработанный в 70-х годах, совершивший первый полёт в 81-м, он вышел на пенсию, не оставляя себе эквивалентной замены. (Да, формально грузоподъёмность шаттла -- 24 тонны. Но это не учитывает примерно 80 тонн веса самого челнока, что в сумме даёт за сотню).
Четвёртой была система Энергия - Буран, советский аналог шаттла. Разработанная на основе технологий 80-х, во многих отношениях провосходящая американский шаттл, позволяющая выводить на орбиту честных 100 тонн, она совершила лишь 2 полёта в конце 80-х, преждем чем погибнуть, фигурально и буквально, под обломками СССР.
Это всё. Четыре системы. Из них одна списана, а три уже давно не летают. Вопрос: почему?
На первый взгляд, ответ очевиден. Потому что это экономически невыгодно. Потому что они слишком громадны и дороги. Потому что никому не нужны 100 тонн в космосе одним куском. Потому что кончилась холодная война, наконец.Ответ верный, но поверхностный. Ибо ведь для чего-то же они были когда-то нужны.Для чего?
Первая и вторая были созданы для полётов на Луну. Слишком мощные, чтобы быть просто извозчиками до околоземной орбиты, своё главное преимущество они получали в способности забрасывать крупные грузы к Луне.Но на Луну мы больше не летаем.
Третья и четвёртая -- челноки. Как средства доставки на орбиту они неконкурентоспособны, ибо 3/4 их грузоподъёмности -- "мёртвый" вес челнока. Их главная сила -- в возможности забирать спутники из космоса на Землю. Ещё -- в контроле груза экипажем. По сути, они -- паромы. Как и с обычным паромом, они экономически оправданы лишь при двустороннем движении между населёнными берегами реки. Шаттл был построен именно для такого космоса: освоенного, заселённого, с частым "пригородным" движением в оба конца. Там он бы мог быть выгоден.
Но такого космоса тоже не случилось. А кроме того, шаттл оказался намного дороже, чем ожидалось -- и это, как мне думается, не случайность.
Резюме: эти четыре ракеты были построены для другого будущего, которое не пришло. Которое мы променяли на... что? Виртуальную реальность? Гламурные клубы с ледяными рюмками? Спекуляцию торговлю займами? Не факт, что это будущее хуже. Но факт, что оно совершенно другое.
-
-
13.12.2013 в 16:13На геостационар можно забросить меньше чем на луну - раз.
Спутниковая связь с маломощными передатчиками, но с большими антеннами можно было реализовать уже тогда - два.
эти четыре ракеты были построены для другого будущего, которое не пришло.
Романтично, скорее. НУ может быть приятнее тебе или скажем мне.
Но был у них коммерческий потенциал, от туристов, до связи,а если воображение включить, то научного можно с три короба накидать.
-
-
14.12.2013 в 07:36Про шаттл молчу, он как "паром" использовался вроде всего один раз. В остальное время он возим само-себя. при этом по аэродинамике - кирпич, без двигателей. Буран был лучше, но не кардинально. Он и строился имхо как реализация мечты о настоящем космическом корабле который и в космосе и на землю может сесть. Потому и дорогой, потому и на пределе тех.возможностей.
Ты забыл один аргументов - связь.
да, еще связь которую можно стало реализовать проще. Та же сотовая не требует многомиллионного разового выхлопа, обеспечивает покрытие использованием вышек, что как бы дешевле спутникового покрытия и, подозреваю, обеспечивает больший пулл потенциальных клиентов
-
-
14.12.2013 в 22:11Так те дуры, были уже тогда, когда 29 в одной орбитальной рокете было примерно так же фантастично, как и СтарТрек.
Та же сотовая не требует многомиллионного разового выхлопа, обеспечивает покрытие использованием вышек, что как бы дешевле спутникового покрытия и, подозреваю, обеспечивает больший пулл потенциальных клиентов
Сотовая локальна. Я бы не отказался от спутникового телефона берущего по всей земле.
-
-
16.12.2013 в 15:10были, и есть, движки от них до сих пор используются. я щас не про F-1 он был мощный, но хреновенький, потом появились куда лучше по ттх, а не по одному единственному показателю. Их теперь у нас же НАСА и покупает, а что делать? Своих пока нет.
Но объем под обтекателем остался проблемой не меньшей, чем грузоподъемность.
Сотовая локальна
и дешева, куда дешевле спутниковой
Я бы не отказался от спутникового телефона
и что тебе мешает?
www.xcom-shop.ru/iridium_9575_277951.html
www.gtnt.ru/mobilethuraya/tarify_i_ceny/tarify_...